Chiedo scusa se mi permetto di scrivervi su un argomento così impegnativo come quello trattato dai prossimi referendum, e soprattutto spero di non offendere nessuno.
In questi ultimi giorni mi è capitato di raccogliere alcune informazioni circostanziate, sia di carattere medico/scientifico che generale (elettorale, economico, ecc…). Provo a riassumerle per farvele conoscere, perché sono cose che nessuno dice, e mi pare che siano di una grande importanza per una decisione oculata, soprattutto trattandosi di materia delicatissima.
Faccio solo presente che molte delle informazioni mediche le ho avute da una donna medico che pratica da anni la fecondazione assistita.
Fecondazione eterologa:
* qualcuno vi ha detto che la fecondazione eterologa è di fatto un trapianto, con tutto quello che ne consegue?
Come sappiamo il corpo umano si è sviluppato per difendersi da agenti esterni che cercano di entrarvi (lo sanno molto bene coloro che soffrono di patologie allergiche, perché l’allergia è la giusta difesa del corpo verso un agente esterno, che però viene amplificata da una patologia).
Bene, il corpo della donna, ed in particolare l’utero, si è sviluppato per accettare l’ingresso di un unico agente estraneo, lo spermatozoo. L’impianto del seme fecondato di un’altra donna, invece, non è contemplato tra gli agenti che possono entrare liberamente, e quindi l’utero provoca il cosiddetto rigetto.
Vi sembra un bel modo di difendere la salute della donna? (argomento molto usato nella campagna per il si)
* qualcuno vi ha detto che le donne donatrici di ovuli vengono remunerate?
Non vi sembra che mercificare il proprio corpo o parti di esso sia lesivo della dignità della donna?
* qualcuno vi ha detto che le donne donatrici di ovuli hanno molte probabilità di rimanere a loro volta sterili?
E questo vi sembra un bel modo di difendere la salute della donna? Per aiutarne una ne massacriamo un’altra?
Fecondazione in generale ed effetti postumi:
* qualcuno ve l’ha detto che il 30% delle analisi pre-impianto vengono richieste dai futuri genitori per determinare il sesso del nascituro?
Vogliamo arrivare li? Alla razza perfetta? Allora aveva ragione Hitler!
* qualcuno ve l’ha detto che la ricerca sulle cellule staminali adulte e del cordone ombelicale è molto più avanzata di quella sulle cellule embrionali?
Ma al di la di questo, se la ricerca sulle staminali si può benissimo fare su quelle adulte e del cordone ombelicale, che necessità c’è di volerla fare a tutti i costi su quelle embrionali? (la risposta la trovate poco più sotto)
* non è ancora stato possibile fare delle casistiche sugli effetti psicologici che la procreazione medicalmente assistita provoca nella madre e soprattutto nel figlio che nascerà semplicemente perché nessuno che l’ha praticata è mai tornato nei centri a distanza di tempo.
Possiamo forse escludere che chi nasce in questo modo possa non avere traumi psicologici? No, non lo possiamo escludere (esattamente come non lo possiamo affermare con certezza). Ma se questi effetti ci fossero? Non possiamo pensare: "se succedesse a me non mi farebbe ne caldo ne freddo". Innanzitutto bisogna esserci in prima persona in questo tipo di situazioni per poter dire con certezza assoluta come si reagirebbe, ed in secondo luogo anche se io fossi capace a superare questa cosa senza trumi, non è detto che per altri sia la stessa cosa.
Considerazioni economiche:
* qualcuno ve l’ha detto che la ricerca sulle cellule staminali embrionali è soggetta a brevetto? E che quindi qualcuno ci guadagna palate di miliardi (in Euro e Dollari)?
Ecco allora la risposta al perché si vuole consentire la ricerca sulle staminali embrionali.
* chi sono i promotori di questi referendum? Principalmente i radicali.
Ma com’è che quando ci sono le elezioni politiche si lamentano che loro non hanno soldi e quindi non hanno accesso ai media, ed invece in questa occasione c’è tutto questo battage mass-mediatico per farci votare si? Non ve lo siete chiesti? Io si, e mi sono risposto che evidentemente c’è qualcuno che ha enormi interessi economici da difendere con la vittoria dei si e che sta finanziando la campagna referendaria per garantirsi ancora maggiori guadagni in futuro. E di solito questi enormi interessi economici non guardano in faccia nessuno, e non si preoccupano affatto di raccontarci un sacco di balle, e farci credere di essere "moderni" o libertari se andiamo a votare per il si. Vogliamo veramente che le lobby economiche abbiano ancora una volta il sopravvento e per di più su una cosa di questo genere?
Considerazioni generali:
* "io non lo farei mai, ma non posso impedire ad altri di farlo"
A mio avviso questo pensiero è un po’ superficiale. Se sessanta anni fa si fosse ragionato in questo modo, si sarebbe potuti arrivare a dire: "io gli ebrei non li ammazzerei di certo, ma mica posso impedire a Hitler di farlo". E non pensate che le due cose siano così distanti: sessanta anni fa ci si mosse (anche) per interrompere il genocidio perché si riteneva che la vita di milioni di ebrei aveva un suo valore. E allora perché non ci si dovrebbe mobilitare adesso per difendere un’altro valore? (o meglio, sempre lo stesso, visto che si tratta della vita). Ed in secondo luogo: sappiamo tutti benissimo che se passa il referendum il prossimo passo sarà la clonazione: io non ci vedo nessuna differenza con l’utopia della razza ariana.
* astensione?
si, io sono d’accordo con la linea dell’astensione. Anche questo argomento è fortemente mistificato da chi vuole far vincere i si, dicendo che il voto è un diritto, un dovere sociale, ecc… ecc… Beh, innanzitutto è un diritto/dovere il voto elettorale, perché le elezioni sono indette dal parlamento e ci chiedono di eleggere i nostri rappresentanti. Il referendum invece è indetto di fatto da un gruppo di cittadini che chiama tutti gli altri al voto per un suo interesse personale. Quindi, non confondiamo le cose. L’astensione al referendum è legittimissima. D’altra parte le ultime 5 tornate referendarie sono andate a vuoto. Credo che siano i soliti interessi economici che stanno utilizzando anche questa scusa per farci dire di si.
* i passi successivi
è ben chiaro a tutti gli scienziati (e non solo) che il passo successivo sarà, appunto, la clonazione. Vogliamo arrivare li? Vogliamo veramente che il nostro futuro sia fatto di esseri replicati?
Un medico francese (di cui non ricordo il nome), uno tra i primi ricercatori a praticare la fecondazione assistita, ha smesso questa pratica proprio perché si è accordo che si stava portando avanti la ricerca in vista della clonazione e di enormissimi interessi economici.
* modernità
in queste settimane ci stanno dicendo che l’astensione ed il voto per il no sono oscurantisti, preistorici, ecc.. ecc.. Beh, mi pare che Giuliano Ferrara non è propriamente un bacchettone cattolico oscurantista e preistorico, eppure in questi giorni sta dicendo proprio questo: "Giù le mani dalla vita". Ed io mi associo a questo grido.
Anche illustri scienziati laici stanno dicendo queste stesse cose (uno per tutti: http://www.comitatoscienzaevita.it/documenti/5012208.pdf ), quindi non dobbiamo sentirci oscurantisti e preistorici se ci asteniamo o votiamo no!
* banalità
siamo tutti contrari ai cibi transgenici e ogm. Perché dovremmo essere favorevoli alla manipolazione della vita? Forse che la vita è meno importante di una melanza o di un cavolfiore?
Conclusione:
Chiedo scusa a chiunque possa essersi sentito offeso o comunque "turbato" da questa mia mail. Chiedo scusa a coloro con i quali ho rapporti di lavoro per essermi infilato nelle loro caselle di posta con una mail che riveste carattere personale, ma ritengo che questi argomenti siano troppo importanti per rimanere chiusi nelle "chiacchiere" tra pochi intimi.
Il mio intento è semplicemente quello di metterci in guardia dal mare di fandonie che ci stanno raccontando facendole passare per verità solo perché "lo dice la televisione", e di invitare tutti a riflettere molto bene sul da farsi senza rischiare di andare a mettere una croce senza essere consapevoli di quello che si fa e delle conseguenze, pesantissime, che il voto può avere. Anche se avete intenzione di votare per il si, fatelo consapevolmente, ben consci di quello che fate, non solo perché qualche frase che avete colto qui e la ha fatto vibrare qualche corda in voi. Non siamo chiamati ad esprimerci sul "divieto di pesca tra il km 5 e il km 6 del fiume Po", ma su qualcosa che ha implicazioni importantissime per il futuro di tutti noi.
Se volete saperne di più, potete trovare informazioni su questo sito (come sicuramente anche su decine di altri siti):
Punti di vista… pensa che per i Testimoni di Geova anche le trasfusioni di sangue non andrebbero fatte… e gli Amish non usano neanche la corrente elettrica… Sveglia!!! Siamo nel 2005!
Danix, non entro nel merito delle affermazioni che fai, però credo che ripubblicare una mail, senza dare riferimenti e prove a quanto si sostiene non sia un grande aiuto a ragionare su questo argomento…
Ad esempio di chi è la mail? E’ qualcuno di cui si può avere fiducia perchè competente in materia?
Le affermazioni che fa sono verificate?
le possiamo a nostra volta verificare?
ciauz
chico
la mail è stata scritta da mio papà dopo aver parlato con una dottoressa (immagino e spero che almeno lei sia competente in materia)..
non vuole essere la verità assoluta in materia, ma uno spunto su questioni riguardanti il referendum che sono poco – per non dire niente – considerate.
Per quanto riguarda l’affidabilità o meno.. Ripeto: sono state scritte da mio padre dopo essersi documentato da internet (mi farò dare i link) ..
Hai fatto in ogni caso bene a punzecchiarmi un po’ … 🙂